SỰ THẬT VỀ GIÁO SĨ LẠM DỤNG TÌNH DỤC
Làm rõ sự thật và nguyên nhân

NHÀ XUẤT BẢN IGNATIUS PRESS SAN FRANCISCO

PHẦN I
Phân biệt sự thật và hư cấu

Chương 4. Những lầm tưởng về nguồn gốc vụ tai tiếng bị vạch trần

Có rất nhiều lầm tưởng về nguồn gốc của vụ lạm dụng tình dục trong giới giáo sĩ cần được vạch trần. Trước khi làm vậy, sẽ hữu ích nếu thảo luận về một quan niệm chính xác về chủ đề này.

Không ai hiểu rõ hơn Đức Giáo Hoàng hưu trí Bê-nê-đíc-tô XVI về lý do tại sao vụ tai tiếng lạm dụng tình dục trong giới giáo sĩ lại xảy ra. Tiểu luận dài năm 2019 của ngài về nguồn gốc của vụ lạm dụng tình dục trong giới giáo sĩ rất sáng suốt và dũng cảm. (1) Ngài đã chỉ ra cách các thế lực bên trong và bên ngoài Giáo hội cùng nhau tạo ra vấn đề, và ngài đã dũng cảm nói lên sự thật về những vấn đề mà ít người dám nói.

Ngài bắt đầu bằng cách đặt vụ tai tiếng trong bối cảnh xã hội. Ngài lưu ý rằng không thể hiểu tại sao vụ tai tiếng lại xảy ra nếu không đề cập đến ảnh hưởng của cuộc cách mạng tình dục, vốn đã tác động mạnh mẽ đến nền văn hóa thống trị và Giáo Hội Công Giáo như một cơn bão. Không phải ngẫu nhiên mà nạn lạm dụng tình dục phát triển mạnh bên trong Giáo hội khi các lễ hội tự do tình dục phát triển mạnh bên ngoài Giáo hội. Điều sau đã góp phần tạo tiền đề cho điều trước. Chính sự thắng thế của chủ nghĩa tương đối đạo đức—sự phủ nhận các giá trị đạo đức tuyệt đối—đã góp phần làm suy yếu Giáo hội.

Đức Bê-nê-đíc-tô đã chỉ ra một thực tế khắc nghiệt: sự bất đồng chính kiến trong Giáo hội lên đến đỉnh điểm cùng lúc vụ tai tiếng nổ ra. Thần học luân lý Công Giáo, vốn dựa trên luật tự nhiên, đã bị bỏ rơi để thay thế bằng một cách tiếp cận tương đối hơn, một cách tiếp cận phủ nhận sự tồn tại của cái ác nội tại. Điều này đã được giảng dạy trong các chủng viện vào thời điểm đó. Không chỉ vậy, sách của Đức Bê-nê-đíc-tô còn bị kiểm duyệt.

Khi phim khiêu dâm được chiếu cho các chủng sinh, và một nền văn hóa đồng tính không chỉ được dung thứ mà còn được khuyến khích, Đức Bê-nê-đíc-tô lưu ý, không có gì đáng ngạc nhiên khi thấy rằng hành vi sai trái về tình dục gia tăng chóng mặt. Ngài viết: “Trong nhiều chủng viện, các nhóm đồng tính luyến ái đã được thành lập, hoạt động ít nhiều công khai và đã thay đổi đáng kể bầu không khí trong các chủng viện.” (2) Bầu không khí xuất hiện rất độc hại.

Về cơ bản, Đức Bê-nê-đíc-tô nhấn mạnh, vụ tai tiếng bắt nguồn từ một cuộc khủng hoảng đức tin. Khi sự tồn tại của Thiên Chúa bị nghi ngờ, và khi sự chắc chắn về mặt đạo đức tan biến—ngay cả đối với các nguyên tắc nền tảng—thì ý kiến đơn thuần trở thành chuẩn mực mới. Đây là một con dốc nguy hiểm; nó đã dẫn đến nhiều tội lỗi, bao gồm cả lạm dụng tình dục của các linh mục.

Đức Bê-nê-đíc-tô thừa nhận rằng Giáo hội ngày nay tốt hơn nhiều so với thời điểm đỉnh điểm của vụ tai tiếng. Cải cách có thể và nên được thực hiện, nhưng ngài cảnh báo chúng ta không nên sa vào sự dại dột khi cố gắng tái tạo lại Giáo hội. Thật vậy, ngài coi những đề xuất như vậy là công việc của ma quỷ. Ngài nói: “Ý tưởng về một Giáo hội tốt hơn, do chính chúng ta tạo ra, thực chất là một đề xuất của ma quỷ, mà nó muốn dùng để đưa chúng ta ra khỏi Thiên Chúa hằng sống.” (3)

Điều chúng ta cần, Đức Bê-nê-đíc-tô lập luận, là sự tôn trọng lớn hơn đối với Thánh Thể và việc thiết lập “môi trường sống của Đức Tin”. (4) Biện pháp khắc phục thích hợp đối với lạm dụng tình dục, hoặc bất cứ tai họa nào khác trong Giáo hội, không thể đạt được nếu thiếu sự đổi mới đức tin, dựa trên các chân lý đạo đức vĩnh cửu. Bất cứ điều gì khác đều sẽ không đạt được mục tiêu.

Đây không phải là lần đầu tiên Đức Bê-nê-đíc-tô nói về các mối đe dọa đối với Giáo hội đến từ bên trong. Ngày 11 tháng 5 năm 2010, sau chuyến bay đến Fatima, ngài đã nói với các nhà báo đi cùng điều chắc hẳn đã khiến họ kinh ngạc:

Chúa đã nói với chúng ta rằng Giáo hội sẽ liên tục chịu đau khổ, bằng nhiều cách khác nhau, cho đến tận cùng thế giới… Còn về những điều mới mẻ mà chúng ta có thể tìm thấy trong thông điệp [Fatima] ngày nay, đó là sự thật rằng các cuộc tấn công vào Đức Giáo Hoàng và Giáo hội không chỉ đến từ bên ngoài, mà những đau khổ của Giáo hội lại đến chính từ bên trong Giáo hội, từ tội lỗi tồn tại trong Giáo hội. Đây cũng là điều mà chúng ta luôn biết, nhưng ngày nay chúng ta đang thấy nó một cách thực sự đáng sợ: rằng sự bách hại lớn nhất đối với Giáo hội không đến từ kẻ thù bên ngoài, mà phát sinh từ tội lỗi bên trong Giáo hội, và do đó Giáo hội cần phải học lại sự sám hối, chấp nhận sự thanh tẩy, học cách tha thứ một mặt, nhưng cũng cần công lý mặt khác. Tha thứ không thay thế công lý. Nói tóm lại, chúng ta cần học lại chính xác điều thiết yếu này: sự hoán cải, cầu nguyện, sám hối và các nhân đức đối thần. (5)

Đức Giáo Hoàng Bê-nê-đíc-tô XVI đã từ chức vào ngày 17 tháng 12 năm 2012, ngày ngài nhận được một hồ sơ dày ba trăm trang, gồm hai tập, được mô tả là “bản đồ chính xác về những hành vi sai trái và những kẻ xấu xa” bên trong Tòa Thánh. Báo cáo này, kết quả của cuộc điều tra kéo dài chín tháng do Hồng Y người Tây Ban Nha Julián Herranz tiến hành, với sự hỗ trợ của Hồng Y Salvatore De Giorgi, cựu tổng giám mục Palermo, và Hồng Y người Slovakia Jozef Tomko, đã nêu chi tiết về tống tiền, tham nhũng và quan hệ tình dục đồng tính tại Vatican. (6)

Những huyền thoại về các linh mục lạm dụng tình dục trẻ em

Không một phân tích nào về nguyên nhân của vụ tai tiếng lại bỏ qua cách giải thích được đưa ra bởi chính các linh mục lạm dụng tình dục.

David Finkelhor là một học giả được kính trọng về vấn nạn lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên. Ông nói rằng nhiều kẻ bạo hành trải qua "sự bất hòa nhận thức", một hiện tượng trong đó những suy nghĩ mâu thuẫn tạo ra một trạng thái khó chịu: nó đòi hỏi một kết quả vượt quá giới hạn cho phép. Nó làm giảm bớt căng thẳng, bằng cách này hay cách khác. Ví dụ, một số linh mục lạm dụng tình dục, biết rằng những gì họ đang làm là sai, có thể sẽ dừng lại. Những người khác có thể hợp lý hóa hành vi của họ, tự thuyết phục bản thân rằng họ đang thể hiện tình cảm, nếu không phải là tình yêu, đối với nạn nhân của họ. (7) Trên thực tế, những kẻ lạm dụng vô hiệu hóa hành vi săn mồi của họ bằng những lời bào chữa và biện minh cho phép họ tiếp tục. (8) Finkelhor tin chắc rằng nhiều kẻ lạm dụng “có hệ thống phủ nhận rất lớn” khiến việc điều trị trở nên khó khăn.

Ông khuyến nghị bỏ tù họ. (9)

Các nhà nghiên cứu của Đại học John Jay, trong nghiên cứu thứ hai về lạm dụng tình dục của giáo sĩ, đã phát hiện ra rằng các linh mục lạm dụng đã hợp lý hóa hành vi của họ bằng cách nói rằng họ đang tham gia vào một “mối quan hệ”, chứ không phải là một cuộc gặp gỡ tình dục. “Họ coi hành vi tình dục là có sự đồng thuận, không gây hại, và họ coi bất cứ hành vi nào không phải là giao hợp đều không sai vì đó không phải là tình dục.” (10) Một số kẻ lạm dụng nói rằng nạn nhân của họ “sẵn lòng” hoặc “sớm trưởng thành”, do đó làm chệch hướng trách nhiệm. Những người khác tự coi mình là nạn nhân vì những cáo buộc về sự không đứng đắn. (11) Tôi đã biết những linh mục như vậy, và họ để lại ấn tượng khá mạnh mẽ.

Những kẻ lạm dụng cũng thích đổ lỗi cho hành vi của mình là do rối loạn phát triển. Họ viện dẫn sự chưa trưởng thành về tình dục là nguyên nhân gây ra. (12) Như chúng ta sẽ thấy sau này, họ không sai khi đưa ra nhận xét này; chỉ là nó không thể được viện dẫn như một lời bào chữa cho hành vi của họ. Tương tự, việc viện dẫn lạm dụng rượu và ma túy là một thủ đoạn khác; hai vấn đề này đã gây rắc rối cho nhiều linh mục lạm dụng tình dục, nhưng chúng không phải là lý do để bào chữa. (13) Một cách phổ biến khác để chấm dứt sự bất hòa nhận thức là lên án hệ thống phẩm trật của Giáo hội—nói rằng các nhà lãnh đạo đã không giáo dục họ một cách đầy đủ. Nhưng điều này cũng né tránh trách nhiệm cá nhân đối với hành vi lạm dụng tình dục. (14)

Chức linh mục độc thân, nam giới

Nhiều người cả trong và ngoài Giáo hội đổ lỗi cho vấn đề lạm dụng tình dục của giáo sĩ là do chế độ độc thân. Nếu chế độ độc thân là nguyên nhân, tại sao hầu hết các linh mục không phải là những kẻ lạm dụng? Cha Greeley đã nắm bắt được điều này, nói rằng nếu 4% linh mục bị thúc đẩy đến lạm dụng tình dục vì luật độc thân, tại sao 96% còn lại không bị ảnh hưởng bởi quy định này của Giáo hội? (15) Các nhà nghiên cứu của Đại học John Jay cũng nhận thấy lỗ hổng trong lập luận về luật độc thân. “Từ thế kỷ thứ mười một đến nay, những người đàn ông được thụ phong trong chức linh mục Công Giáo Rô-ma đã từ bỏ hôn nhân và kiêng cữ mọi tiếp xúc tình dục với người khác.” Vì yêu cầu này không phải là mới, các nhà nghiên cứu đặt câu hỏi, tại sao luật độc thân lại được coi là nguyên nhân gây ra lạm dụng tình dục trong những năm mà nó phát triển mạnh?(16)

Những người ủng hộ lời giải thích về luật độc thân tin rằng nếu các linh mục có thể kết hôn, sẽ có ít lạm dụng tình dục hơn. Maggie Gallagher, một người am hiểu về hôn nhân và gia đình, đã thẳng thắn chỉ ra điểm yếu của lập trường này. “Như thể vợ là câu trả lời cho những ham muốn tình dục của những người đàn ông thích thú với các cậu bé vị thành niên.” (17) Bà ấy nói đúng. Hơn nữa, các linh mục dị tính cũng được kỳ vọng tuân thủ hạn chế độc thân, nhưng vai trò của họ trong vụ tai tiếng là rất nhỏ so với các linh mục đồng tính.

Một luận điểm liên quan cho rằng việc loại trừ phụ nữ khỏi chức linh mục giải thích vấn đề này. Vậy thì tại sao hầu hết các linh mục không phải là những kẻ lạm dụng? Jamie Manson, một nhà bất đồng chính kiến Công Giáo và nhà hoạt động vì quyền của người đồng tính, đã chỉ trích Đức Giáo Hoàng Bê-nê-đíc-tô XVI vì đã phê phán văn hóa đồng tính trong các chủng viện, nói rằng “ông ấy chưa bao giờ nghĩ rằng việc loại trừ phụ nữ một cách triệt để khỏi chức vụ và thần học cực kỳ bài trừ đồng tính của ông ấy có thể đã góp phần vào hiện tượng đó.” (18) Nói cách khác, lệnh cấm của Giáo hội (không phải của Đức Bê-nê-đíc-tô) đối với nữ linh mục và giáo lý của Giáo hội về đồng tính luyến ái đã tạo ra một văn hóa đồng tính trong các chủng viện. Vậy thì tại sao văn hóa đồng tính lại phát triển mạnh khi các chuẩn mực tình dục không được thực thi? Tại sao nó không được chú ý vào những năm 1950? Và tại sao nó lại giảm đi bây giờ khi các chuẩn mực được tuân thủ trở lại? Việc thiếu vắng nữ linh mục không liên quan gì đến lý do tại sao nam giới đồng tính xuất hiện trong chức linh mục trong cuộc cách mạng tình dục.

Hơn nữa, có nhiều tôn giáo có giáo sĩ toàn nam giới—Giáo hội Mormon, các Giáo hội Chính thống giáo, Do Thái giáo Chính thống, thượng hội đồng Missouri của Giáo hội Lutherô, Hồi giáo và Hội nghị Baptist miền Nam—nhưng không ai đổ lỗi cho những vấn đề họ gặp phải là do những quy định nghiêm ngặt của việc thụ phong linh mục.

Cuộc tranh luận về vai trò được cho là của chế độ độc thân trong việc tạo ra vụ tai tiếng có tác dụng không may là làm giảm nhẹ lý do hiện hữu của nó. Hồng Y Robert Sarah nhắc nhở chúng ta lý do tại sao Giáo hội lại áp dụng chế độ này. Ngài viết: “Qua đời sống độc thân, một linh mục từ bỏ sự viên mãn về khả năng làm chồng và làm cha theo xác thịt. Vì tình yêu thương, ông chọn từ bỏ điều đó để sống hoàn toàn với tư cách là người phối ngẫu của Giáo hội, hiến dâng trọn vẹn cho Chúa Cha.” Ngài nói thêm rằng ngài rất đau lòng khi thấy chế độ độc thân bị coi thường trong những ngày này. Ngài nói rằng chức linh mục không phải là một chức vụ: đó là một bậc sống. (19)

Cơ hội và sự đào tạo kém

Đức Hồng Y Blase Cupich, tổng giám mục Chicago, đã được hỏi vào năm 2019 về vai trò của đồng tính luyến ái trong vụ tai tiếng. Ngài thừa nhận rằng một tỷ lệ cao các vụ lạm dụng liên quan đến “vấn nạn lạm dụng tình dục nam giới”, nhưng ngài cũng nói rằng “đồng tính luyến ái tự nó không phải là nguyên nhân.” Ngài đã giải quyết vấn đề này bằng cách nói rằng đó là vấn đề “cơ hội và cũng là vấn đề đào tạo kém từ phía mọi người”. (20)

Không thể phủ nhận rằng người lớn thường xuyên tiếp xúc với trẻ vị thành niên có nhiều cơ hội lạm dụng chúng hơn. Nhưng luận điểm về cơ hội, khi áp dụng cho các linh mục, thường cho rằng vì các linh mục theo truyền thống có nhiều cơ hội tiếp xúc với các bé trai hơn các bé gái—ví dụ điển hình là các cậu bé giúp lễ—nên đó là lý do tại sao số lượng bé trai bị lạm dụng nhiều hơn bé gái. Tuy nhiên, định chế cậu bé giúp lễ đã hiện hữu trước khi vụ tai tiếng bùng nổ vào những năm 1960, nhưng trước thời điểm đó, tương đối ít linh mục lạm dụng bé trai. Hơn nữa, nếu luận điểm này có giá trị, chúng ta lẽ ra phải thấy sự gia tăng đột biến số lượng linh mục quấy rối bé gái trong những năm gần đây, nhưng chúng ta đã không thấy. Việc các bé gái giúp lễ xuất hiện từ năm 1983, sau khi luật giáo hội được thay đổi. Các việc này trở nên phổ biến hơn nữa vào năm 1994, khi Đức Giáo Hoàng Gioan Phaolô II ra phán quyết rằng các bé gái có thể làm người giúp lễ. (21) Tuy nhiên, dữ liệu cho thấy trong thập niên qua, tám trong mười nạn nhân bị lạm dụng tình dục bởi linh mục là bé trai, tỷ lệ tương tự như tỷ lệ mà các nhà nghiên cứu của Đại học John Jay đã tìm thấy trước đó.

Có điều gì đó lệch lạc trong "luận điểm cơ hội" cần được giải quyết. Tôi đã trải qua năm năm trong trại hè Công Giáo với các cậu bé, bốn năm ở trường trung học nội trú quân sự Công Giáo và bốn năm trong Không quân Hoa Kỳ. Tôi chưa bao giờ nghe nói về việc đàn ông dị tính quan hệ tình dục với đàn ông khác vì họ không có cơ hội tiếp xúc với phụ nữ. Ý tưởng như vậy cho rằng đàn ông dị tính có bản năng tình dục mạnh mẽ đến mức họ sẽ nắm bắt bất cứ cơ hội nào để quan hệ tình dục với bất cứ ai có sẵn. Có lẽ điều này đúng với một số người đàn ông, nhưng đó là một lời buộc tội phân biệt giới tính và phỉ báng đối với đàn ông nói chung.

Bác sĩ tâm thần Richard Fitzgibbons, người đã điều trị cho nhiều linh mục, và tác giả Dale O'Leary đặt câu hỏi về luận điểm cơ hội: "Cơ hội và sự sẵn có", họ viết, "chỉ ảnh hưởng đến hành vi nếu sự cám dỗ đã được cảm nhận. Nếu thứ hoặc người có sẵn không cám dỗ một người, thì sự sẵn có là không liên quan. Một người đàn ông cảm thấy hành vi đồng tính luyến ái ghê tởm sẽ không bị cám dỗ bởi sự sẵn có của những nam thanh niên dễ bị tổn thương." Các linh mục phạm tội với các bé trai vị thành niên rõ ràng đang trải qua những cám dỗ đồng tính luyến ái.” (22)

Còn luận điểm về “đào tạo kém” thì sao? Chắc chắn, các khóa học về đào tạo nhân cách trong chủng viện đã giúp ích, và chúng không phổ biến cho đến thời gian gần đây. Nhưng sự thật vẫn là hầu hết những linh mục lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên đều trải qua “đào tạo kém” giống như những người không lạm dụng khác. Vậy thì tại sao “đào tạo kém” lại không ảnh hưởng đến 96% linh mục chưa từng bị buộc tội?

Đổ lỗi cho giáo lý về tình dục của Giáo hội về vụ tai tiếng là một lời giải thích phổ biến được đưa ra bởi những người Công Giáo bất đồng chính kiến. Điều này giống như đổ lỗi cho giáo viên khăng khăng đòi hỏi sự trung thực vì học sinh gian lận của họ. Làm thế nào mà đạo đức tình dục của Giáo hội, vốn cấm sự phóng túng, lại có thể chịu trách nhiệm cho các linh mục phóng túng? Điều đó cho thấy rằng biện pháp khắc phục có thể được tìm thấy bằng cách thay đổi giáo lý hoặc nới lỏng việc thực thi chúng. Điều thứ hai là những gì đã xảy ra, và đó là điều đã châm ngòi cho vụ tai tiếng. Nói cách khác, luận điểm giáo huấn đã đi ngược lại: đó là trong thời điểm mà các giáo lý về đạo đức tình dục bị suy yếu, cả trong và ngoài Giáo hội, người ta đều cho rằng các linh mục có vấn đề về kiểm soát xung động đã nhận được thông điệp và hành động theo đó. Do đó, mới có vụ tai tiếng. Nhưng đừng nói điều đó với những người bác bỏ đạo đức tình dục Công Giáo.

Đạo đức tình dục Công Giáo

Cha Thomas Doyle, cùng với những người khác, đã tuyên bố rằng “sự phán xét cực đoan trong các vấn đề tình dục” đã góp phần vào vụ tai tiếng lạm dụng tình dục của giáo sĩ. (23) Giáo Hội Công Giáo lấy giáo huấn về tình dục từ Chúa Kitô, người đã xây dựng trên nền tảng Mười Điều Răn của Do Thái giáo, cấm ngoại tình (Mt 5:27-28). Đối với những người có thể nói rằng điều đó chỉ áp dụng cho người đã kết hôn, Chúa Giêsu cũng lên án tội tà dâm (Mt 15:19). Và sau đó là lời cảnh báo của Chúa Kitô đối với những kẻ dụ dỗ trẻ em: “Ai làm cho một trong những đứa trẻ nhỏ tin Ta phạm tội, thì thà rằng người ấy bị buộc một tảng đá lớn vào cổ và bị ném xuống biển sâu còn hơn” (Mt 18:6).

Thay vì Giáo hội, Doyle nghĩ ai có câu trả lời? Tiến sĩ Ruth. Sau khi nghe Tiến sĩ Ruth Westheimer, nhà tình dục học nổi tiếng, Doyle nói, “Bà ấy nói trong năm phút còn hợp lý hơn cả trăm giám mục nói chuyện trong một giờ.” (24)

Nhà thần học Massimo Faggioli của Đại học Villanova tin rằng “việc bổ nhiệm một thế hệ giám mục bảo thủ” thường dẫn đến “cuộc sống hai mặt trong một số chủng viện, dòng tu và phong trào giáo hội”. Ông đổ lỗi cho điều mà ông gọi là “sự nghiêm khắc” của các giám mục bảo thủ gây ra vụ tai tiếng. (25) Tuy nhiên, nếu chúng ta phỏng vấn các linh mục sống trinh khiết, liệu chúng ta có thấy rằng giáo huấn của Giáo hội đã khuyến khích sự trinh khiết của họ không? Các linh mục sống cuộc sống hai mặt là do họ đã không sắp xếp hành vi của mình theo những lời thề mà họ tự nguyện cam kết.

Tại nhiều chủng viện vào những năm 1970 và 1980, sinh viên được giao một cuốn sách của Cha Anthony Kosnik có nhiều điểm chung với Tiến sĩ Ruth hơn là với Giáo hoàng. “Vô tình,” Kosnik nhẹ nhàng viết, “thực tiễn mục vụ Công Giáo đã thúc đẩy tình trạng quan hệ tình dục bừa bãi ở những người đồng tính luyến ái chính bằng cách khuyên họ không nên hình thành những tình bạn thân thiết hoặc độc quyền.” (26) Hãy xem điều này hoạt động như thế nào nếu áp dụng cho người dị tính: các linh mục tán tỉnh phụ nữ có thể đã không làm như vậy nếu họ được khuyên nên có những mối quan hệ thân thiết, độc quyền với những người bạn nữ của họ. Có ai tin điều này là đúng không?

Cha Edward Beck là một người ủng hộ quyền của người đồng tính và là một nhà bình luận trên CNN. Ngài chia sẻ quan điểm của Kosnik, cho rằng “giáo hội hiếm khi giải quyết tốt các vấn đề về tình dục của con người.” Vậy chúng ta nên làm gì? “Các linh mục, cũng như mọi người khác, đều muốn quan hệ tình dục. Chúng tôi muốn được chạm vào. Chúng tôi muốn được khao khát. Để từ bỏ những xung động tự nhiên này, chúng tôi sử dụng các cơ chế đối phó để bù đắp cho những ham muốn tình dục. Chúng tôi làm như vậy vì một ‘điều tốt đẹp hơn’, nhưng đừng tự lừa dối mình rằng điều đó là tự nhiên hay dễ dàng—hoặc rằng đôi khi chúng tôi không thất bại.” (27)

Không nghi ngờ gì nữa, sống độc thân không hề dễ dàng. Nhưng nếu đó là gánh nặng quá lớn đối với một người đàn ông, có lẽ tốt nhất là anh ta nên rời bỏ chức linh mục hoặc không nên gia nhập ngay từ đầu. Hơn nữa, thật vô lý khi cho rằng sự dè dặt về tình dục của Giáo hội đã gây ra lạm dụng tình dục. Nếu đúng như vậy, thì thời kỳ đỉnh cao của lạm dụng tình dục trong giới giáo sĩ sẽ là vào những năm 1950, khi các chuẩn mực nghiêm ngặt hơn được tuân thủ. Tuy nhiên, rất ít hành vi sai trái về tình dục được báo cáo vào thời điểm đó.

Tuy nhiên, trước khi có thể thảo luận về các phương pháp tốt để đào tạo linh mục về sự trong sạch, trước hết chúng ta phải thấy được vẻ đẹp của giáo huấn của Chúa Kitô, điều đã được giao phó cho Giáo hội. Thần học về Thân thể của Đức Giáo Hoàng Gioan Phaolô II có thể giúp chúng ta làm được điều đó. Quan điểm của ngài về đạo đức tình dục Công Giáo rất tích cực: nó bao hàm sự hiến dâng. Trái ngược với khuynh hướng khoái lạc trong nền văn hóa chủ đạo của phương Tây, Đức Giáo Hoàng Gioan Phaolô II khẳng định rằng biểu hiện tình dục duy nhất xứng đáng với con người là biểu hiện dựa trên tình yêu hiến dâng, chứ không phải sự nuông chiều bản thân.

Việc khao khát noi theo giáo huấn như vậy, bắt chước Chúa Kitô, không thể bị đổ lỗi cho vụ tai tiếng tình dục. Năm 2002, chỉ vài tháng sau khi loạt bài báo của tờ Boston Globe xuất hiện, và trước hội nghị Dallas, Michael Novak đã bác bỏ huyền thoại cho rằng giáo lý chính thống của Giáo hội là nguyên nhân gây ra vụ tai tiếng. Ông lưu ý rằng “chủ nghĩa chính thống đã được chứng minh là đúng và chủ nghĩa tiến bộ đã bị phát hiện hoàn toàn phá sản. Không có linh mục nào trung thành với giáo lý tình dục truyền thống của Giáo hội, và với lời thề đã được thực hiện một cách trưởng thành và tự nguyện của họ, gây ra bất cứ vụ tai tiếng nào được đưa ra ánh sáng vào năm 2002. Giáo lý truyền thống không hề thất bại. Nếu nó được tuân theo một cách nghiêm ngặt và với tinh thần yêu thương trọn vẹn, thì sẽ không có vụ tai tiếng nào. Hoàn toàn không phải vậy.” (28)

Kỳ thị đồng tính (homophobia)

Thật buồn cười khi đọc cách một số nhà phê bình gay gắt về đạo đức tình dục của Giáo hội lại có thể thừa nhận vai trò của đồng tính luyến ái trong vụ tai tiếng nhưng lại đổ lỗi cho hành vi săn mồi của người đồng tính là do chứng sợ đồng tính, chứ không phải do chính những người đồng tính đã phạm tội. Năm 2018, Robert Mickens đã đăng một bài viết trên tờ Washington Post thừa nhận rằng những người đồng tính, chứ không phải những kẻ ấu dâm, chịu trách nhiệm cho vụ tai tiếng lạm dụng tình dục của giáo sĩ. Ông cũng lưu ý rằng “những người đàn ông đồng tính khỏe mạnh về mặt tâm lý không cưỡng hiếp trẻ em trai hoặc ép buộc bản thân lên những người đàn ông khác mà họ có một mức độ quyền lực hoặc thẩm quyền nào đó.” (29) Nhưng sau đó ông lại lập luận rằng “chứng sợ đồng tính” đã khiến những người đàn ông đồng tính trở thành những kẻ săn mồi. Mickens đổ lỗi cho Giáo hội vì đã áp dụng các chính sách “thực sự trừng phạt các chủng sinh và linh mục tìm cách đối xử cởi mở, trung thực và lành mạnh với xu hướng tình dục của họ”. Chính “chủ nghĩa kỳ thị đồng tính” đang thúc đẩy vấn đề này, bởi vì nó “khiến những người đồng tính nam phải che giấu giới tính thật của mình”. (30)

Lý luận của ông ta có nhiều sai sót và không phù hợp với bằng chứng. Chính khi những người đồng tính luyến ái che giấu giới tính thật của mình—ví dụ như vào những năm 1940 và 1950—thì họ mới gây ra ít thiệt hại nhất. Người đồng tính luyến ái công khai giới tính của mình vào những năm 1960, khi các chuẩn mực được nới lỏng. Đổ lỗi cho “chủ nghĩa kỳ thị đồng tính” là một sự né tránh. Nó được sử dụng như một sự biện minh cho việc tái tạo chính môi trường đã tạo ra vấn đề ngay từ đầu (sẽ nói thêm về điều này sau). Chúng ta không bao giờ nên muốn quay trở lại thời điểm mà những người đàn ông dị tính rời khỏi chủng viện vì họ bị bao quanh bởi những người đàn ông đồng tính hành xử một cách trắng trợn mà không bị trừng phạt.

Chủ nghĩa giáo sĩ trị

Chủ nghĩa giáo sĩ trị (clericalism) là một lý do khác được đưa ra cho việc lạm dụng tình dục của giáo sĩ. Trên thực tế, nó đã trở nên phổ biến đến mức hiện nay được cả Vatican chấp nhận. Nếu “chủ nghĩa giáo sĩ trị” được hiểu là chủ nghĩa duy tinh hoa, một cảm giác tự cao tự đại xuất phát từ sự kiêu ngạo, thì đây là một cách hữu ích để mô tả một số giám mục dung túng, những người đã không lắng nghe các khiếu nại về hành vi sai trái tình dục hoặc không làm bất cứ điều gì có ý nghĩa để giải quyết vấn đề. Thuật ngữ này cũng hữu ích để hiểu cách các giáo sĩ thoát tội khi lạm dụng quyền lực của họ—bằng cách đe dọa bất cứ ai dám đặt câu hỏi về hành vi của họ để buộc họ im lặng.

Nhưng chỉ một mình chủ nghĩa giáo sĩ trị không có giá trị giải thích nào trong việc hiểu tại sao các linh mục lạm dụng tình dục lại hành động như vậy ngay từ đầu. Có rất nhiều lý do khác nữa. Loại giáo sĩ đáng ghét tự đặt mình lên bệ cao và nổi tiếng là lạm dụng quyền lực, nhưng lại không bao giờ phạm tội lạm dụng tình dục. George Weigel nói đúng: “Chủ nghĩa giáo sĩ trị là yếu tố tạo điều kiện cho hành vi lạm dụng; nó không phải là nguyên nhân.” (31)

Lập luận về chủ nghĩa giáo sĩ trị phù hợp một cách hoàn hảo với hệ tư tưởng cánh tả cổ điển, có nguồn gốc từ chủ nghĩa Mác. Cánh tả nhìn thế giới qua lăng kính quyền lực. Như Marx đã dạy, xã hội bao gồm những người cấp trên và cấp dưới và được duy trì bởi sự cưỡng chế, chứ không phải sự đồng thuận. Tầm nhìn này đã được chứng minh là hữu ích trong việc phân tích vụ tai tiếng vì nó tập trung vào các giám mục, những người cấp trên đã lạm dụng quyền lực của họ. Cánh tả luôn đổ lỗi cho những người nắm quyền, bỏ qua cho tất cả những người khác, bất kể họ vô trách nhiệm đến mức nào. Nếu những người bị điều khiển hành xử tồi tệ, họ lập luận, đó chỉ là do những điều kiện do chủ nhân của họ tạo ra. Nói cách khác, vụ tai tiếng có thể được đổ lỗi hoàn toàn cho các giám mục, chứ không phải các linh mục lạm dụng.

Việc giản lược vụ tai tiếng lạm dụng tình dục của giáo sĩ thành chủ nghĩa giáo sĩ trị là nông cạn về mặt trí tuệ. Xét cho cùng, sẽ không có các giám mục dung túng nếu không có các linh mục lạm dụng tình dục.

Tại sao các Giám mục lại dung túng cho những kẻ lạm dụng tình dục

Để đánh giá chính xác hơn lý do tại sao một số giám mục lại dung túng cho các linh mục lạm dụng tình dục, chúng ta cần xem xét một số nguyên nhân không nằm trong quan điểm thông thường về vấn đề này. Có một số lý do dẫn đến điều này: sợ làm mất uy tín của Giáo hội, sự thiên vị cho người trong nhóm, chủ nghĩa tinh hoa, sự thiếu năng lực, vai trò của các nhà trị liệu và việc không tuân thủ các quy định của Vatican. Những yếu tố này là lời giải thích, chứ không phải lời bào chữa. Thật không may, chúng không được thừa nhận rộng rãi.

Đức Giáo Hoàng Phan-xi-cô, trong một bài giảng năm 2014, đã nhắc lại những lời mạnh mẽ của Chúa Giêsu về “cối xay đá” dành cho những người phạm tội chống lại trẻ em. Đức Thánh Cha cảnh báo chúng ta rằng “sự tai tiếng hủy hoại đức tin” và tất cả các Kitô hữu đều “có khả năng làm mất uy tín” người khác bằng hành động của mình. (32)

Chính nỗi sợ làm mất uy tín của các tín hữu đã thúc đẩy một số giám mục che đậy hành vi lạm dụng tình dục của các linh mục của họ. Thật trớ trêu khi việc họ từ chối thú nhận sự thật—ngay cả với những động cơ tốt đẹp nhất—lại dẫn đến tai tiếng: một khi sự thật được phơi bày, nó đã khiến một số người Công Giáo nghi ngờ đức tin của họ. Đức Giáo Hoàng Bê-nê-đíc-tô XVI hiểu điều gì đã xảy ra. Ngài viện dẫn “mối lo ngại sai lầm về danh tiếng của Giáo hội và việc tránh tai tiếng” là động lực chính đằng sau những vụ che đậy. (33)

Sự ưu ái người trong nhóm có lẽ là lý do phổ biến nhất khiến các vụ che đậy trở nên phổ biến đến vậy. Chẳng phải cha mẹ của một cậu con trai tuổi teen hay đánh nhau trên đường phố cố gắng bảo vệ con mình khỏi bị pháp luật trừng phạt, vì sợ những hậu quả mà hồ sơ về hành vi của con mình sẽ gây ra sao? Các ông chủ là bạn của những đồng nghiệp phạm lỗi thường xuyên che đậy cho họ. Họ làm điều đó trong thế giới doanh nghiệp. Cảnh sát làm điều đó. Bác sĩ làm điều đó. Luật sư làm điều đó. Giáo sĩ làm điều đó. Ai mà không cố gắng che chở cho bạn bè hoặc người thân yêu khỏi bị đưa vào danh sách đen vĩnh viễn? Muốn giữ những câu chuyện xấu ra khỏi giới truyền thông là một bản năng tự nhiên. Nói cách khác, không có gì đáng chú ý về một “người yêu” che giấu những điều xấu xa về bạn bè hoặc người tình của mình.

Tất nhiên, khi hành vi đó là một tội phạm, sự thiên vị trong nhóm không thể được dùng làm lý do bào chữa. Tuy nhiên, chúng ta cần thừa nhận điều mà các nhà khoa học xã hội đã biết từ lâu: thể hiện sự thiên vị đối với nhóm của mình là một đặc điểm phổ biến; không có xã hội nào mà đặc điểm này không hiện hữu. (34) Nói cách khác, việc có thành kiến đối với nhóm của mình thể hiện bản chất con người. Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi nhiều giám mục có khuynh hướng bảo vệ các linh mục phạm tội của họ khỏi sự khiển trách của công chúng. Sai lầm của họ là coi hành vi của họ chỉ đơn thuần là một hành vi tội lỗi, trong khi trên thực tế, những vi phạm nghiêm trọng hơn là tội ác. Sai lầm khác của họ là đánh giá thấp nỗi đau và sự đau khổ mà các nạn nhân và cha mẹ của họ phải trải qua, những người nếu có cơ hội sẽ trả thù Giáo hội một cách quyết liệt.

Một số giám mục thể hiện thái độ thượng lưu rõ rệt trong việc giải quyết vấn đề. Thái độ “giám mục biết rõ nhất” đã khiến nhiều người trong số họ gặp rắc rối. Khi Giám mục Thomas V. Daily còn làm việc tại Tổng giáo phận Boston (ngài từng là phó giám mục chính của Hồng Y Humberto Medeiros và Hồng Y Bernard Law), ngài thường xuyên gạt bỏ những cáo buộc đáng tin cậy về việc các linh mục lạm dụng tình dục. “Tôi không phải là cảnh sát. Tôi là người chăn chiên.” Đó là câu trả lời gây sốc của ngài dành cho một người phụ nữ nói rằng các con trai và cháu trai của bà đã bị lạm dụng bởi Cha John Geoghan khét tiếng. (35) Khi Jackie Gauvreau, một giáo dân tích cực tại Nhà thờ Saint Jean ở Newton, liên tục gọi điện đến tổng giáo phận để phàn nàn về một kẻ lạm dụng đồng tính luyến ái hàng loạt, Cha Paul Shanley, Đ.C. Daily đã bảo nhân viên tiếp tân bảo bà chờ; ngài bảo cô nên để bà ấy chờ hàng giờ cho đến khi bà ấy bỏ cuộc. (36) Giám mục Boston John McCormack, phó giám mục của Hồng Y Law, cũng kiêu ngạo không kém. Vào những năm 1990, một nữ tu đã đưa ra những cáo buộc chi tiết chống lại hơn một trăm linh mục ở Boston, nhưng ngài liên tục bác bỏ lời yêu cầu của bà về việc giải quyết vấn đề này. (37)

Nỗi sợ hãi gây tai tiếng và sự thiên vị đối với người trong nhóm giúp giải thích tại sao các giám mục tốt lại đưa ra một số quyết định sai lầm, nhưng những người mang thái độ thượng lưu “giám mục biết rõ nhất” thì không hành động một cách trung thực. Họ đã lơ là nhiệm vụ của mình. Không chỉ ở Boston mà các giám mục ở khắp mọi nơi đều thể hiện thái độ này, mà không có giáo phận nào tệ hơn.

Đôi khi lý do không hành động siêng năng là do sự thiếu năng lực. Điều này xảy ra khi các dấu hiệu cảnh báo bị bỏ qua hoặc khi có tâm lý “tôi không muốn dính líu”. Đây là một trong những lý do nổi bật nhất khiến các giám mục dung túng cho các linh mục lạm dụng tình dục trẻ em. Tuy nhiên, việc đổ lỗi hoàn toàn cho các giám mục là quá dễ dàng.

Nhờ việc đọc các báo cáo về lạm dụng tình dục của linh mục, điều trở nên hiển nhiên là trong nhiều trường hợp, có một số – đôi khi là hàng chục – người biết rằng một linh mục đang lạm dụng trẻ vị thành niên hoặc có lý do chính đáng để tin rằng ông ta có thể đã làm như vậy nhưng hầu hết không làm gì cả. Điều này bao gồm các phó tế, nữ tu, tu sĩ và giáo dân. Về điểm thứ hai, nó khiến cho đề xuất cần có sự tham gia nhiều hơn của giáo dân để ngăn chặn lạm dụng tình dục của giáo sĩ trở nên sai trái, nếu không muốn nói là nực cười. Việc giáo dân không chủ động tham gia hầu như không bao giờ được đề cập đến, mặc dù điều đó rất cần thiết.

Từ kinh nghiệm cá nhân của tôi, tôi có thể chứng thực sự miễn cưỡng của một số người có thẩm quyền trong việc can thiệp. Vào giữa những năm 1970, một trong những học sinh lớp ba của tôi tại trường St. Lucy's, một trường tiểu học Công Giáo nay đã đóng cửa ở Spanish Harlem, đã đến gặp tôi vào sáng sớm và khóc nức nở. Em ấy nói rằng mẹ đã đánh em. Mặc dù tôi không thấy bất cứ dấu vết nào trên người em, nhưng tôi tin rằng em ấy đang nói sự thật. Tôi đã nghĩ đến việc báo cáo với hiệu trưởng nhưng chắc chắn rằng ông ấy sẽ không làm gì cả. Ông ấy là một người tốt, một người anh em cũ, nhưng ông ấy quá chán nản trước những điều kiện khủng khiếp tồn tại trong khu ổ chuột nội thành này đến nỗi tôi biết ông ấy sẽ chỉ khoanh tay đứng nhìn và nói rằng cuộc sống ở Spanish Harlem là như vậy. Vì vậy, tôi đã bỏ qua ông ấy và liên hệ với cơ quan của Thành phố New York chuyên xử lý các trường hợp trẻ em bị lạm dụng. Ngay sau đó, tôi được triệu đến văn phòng hiệu trưởng. Đứng đó là hiệu trưởng, người mẹ, nhân viên phụ trách vụ việc và cố vấn học đường. Người mẹ hỏi: “Chuyện này là sao vậy?” Ba người có thẩm quyền không nói gì và nhìn xuống sàn nhà. Tôi nói với người mẹ: “Con gái bà nói bà không yêu con bé.” Người mẹ im lặng một lúc rồi bật khóc. Bà được một tổ chức Công Giáo giúp đỡ, và tình hình ở nhà đã được cải thiện. Hiệu trưởng không vui vì tôi đã vượt quyền ông ấy, nhưng ông cũng nhẹ nhõm vì linh cảm của tôi là đúng và sự giúp đỡ đã được cung cấp.

Mười năm sau, khi tôi là một giáo sư, một trong những đồng nghiệp của tôi, một người đồng tính và cũng là bạn tôi, bắt đầu có dấu hiệu suy sụp. Anh ấy uống rượu nhiều hơn bình thường, không còn sống trong căn hộ của mình nữa và có những hành động khiếm nhã với sinh viên nam. Khi tôi biết anh ấy đang bán những mô hình tàu hỏa của mình, một vật sở hữu quý giá của anh ấy, tôi biết mọi chuyện đang xấu đi nhanh chóng, vì vậy tôi đã gặp chủ tịch và trưởng khoa học thuật, hai người theo chủ nghĩa nữ quyền nhiệt thành; chủ tịch là một nữ tu. Khi tôi kể cho họ nghe về vị giáo sư đó, họ gạt đi, nói rằng ông ta vốn đã lập dị. Rồi tôi đã cho họ một lời cảnh tỉnh.

“Vậy đó là những gì các ông định nói với báo chí sao? Chỉ là vấn đề thời gian trước khi họ đến, với máy quay trên tay. Và các ông định nói với họ rằng các ông biết một giáo sư đang ngủ trên sàn nhà thi đấu, xung quanh là những bức ảnh đàn ông khỏa thân và những chai vodka rỗng – và rằng ông ta đang cố gắng quyến rũ các sinh viên nam – và các ông kết luận rằng ông ta chỉ hơi lập dị một chút?” Khi họ hỏi, “Chúng tôi nên làm gì?”, tôi nói, “Đưa ông ta vào Bệnh viện Saint Phan-xi-cô và gọi luật sư của các ông.” Họ đã làm vậy. Ông ta nhận được một số sự giúp đỡ ban đầu, rời khỏi trường đại học và chuyển đi nơi khác. Sau đó, ông ta qua đời vì AIDS.

Hai ví dụ này không khác gì những kịch bản diễn ra thường xuyên, trong mọi tổ chức. Việc đề xuất cải cách thì rất dễ, nhưng những biện pháp khắc phục cần thiết không phải lúc nào cũng phù hợp với một bộ hướng dẫn mới. Không ai đưa cho tôi bất cứ hướng dẫn nào. Lẽ thường và lòng can đảm để hành động dựa trên nó là những phẩm chất không thể thiếu trong cuộc chiến chống lại hành vi sai trái tình dục. Thật không may, những người như vậy lại rất khan hiếm.

Thật khó để đọc về một số trường hợp mà các giám mục đã bỏ qua những dấu hiệu cảnh báo và thái độ “Tôi không muốn dính líu” lại chiếm ưu thế. Trong một số trường hợp, thật dễ dàng để nói rằng sự thiếu năng lực là nguyên nhân. Hãy lấy trường hợp của một linh mục ở Illinois đã lạm dụng tình dục ít nhất một trăm nam sinh trung học. Khi các nhà điều tra khám xét phòng của ông ta, họ đã tìm thấy hàng trăm ấn phẩm khiêu dâm đồng tính. Người giúp việc nói với chính quyền rằng vị linh mục có một bức tượng một người đàn ông và một cậu bé đang ôm nhau đặt công khai trong nhà xứ. Liệu chúng ta có tin rằng không ai nhìn thấy nó, ngoài người giúp việc? Thật đáng tiếc là không ai can thiệp sớm hơn. (38) Còn Cha Gilbert Gauthe, kẻ lạm dụng hàng loạt khét tiếng thì sao? Các linh mục biết ông ta đưa trẻ em đến ngủ cùng, nhưng họ không bao giờ nói một lời nào về điều đó. (39) Một kẻ lạm dụng tình dục hàng loạt khác từ những năm 1980 đã được phong chức linh mục mặc dù cấp trên của ông biết ông là một kẻ bệnh hoạn. (40)

Một trong những kẻ lạm dụng tình dục tồi tệ nhất là Cha Rudolph “Rudy” Kos. Ông ta đã kết hôn trước khi gia nhập hàng giáo sĩ, và các chức sắc Giáo hội biết từ người vợ đã ly hôn của ông ta rằng ông ta “là người đồng tính và bị thu hút bởi các cậu bé”; ông ta đã xin hủy hôn để có thể trở thành linh mục. Các chức sắc Giáo hội ở Dallas cũng biết rằng ông ta đã lạm dụng tình dục em trai mình khi cả hai còn nhỏ. Tuy nhiên, họ vẫn phong chức cho ông ta. Sau đó, ông ta tiếp tục cưỡng hiếp hết cậu bé này đến cậu bé khác. (41) Không rõ liệu những người có thẩm quyền cũng là những kẻ bệnh hoạn, che đậy cho nhau, hay chỉ đơn giản là vô tâm. Nhưng họ phải chịu trách nhiệm về hành vi của ông ta. Đây không chỉ là sự bất tài mà còn là điều không thể chấp nhận được. Không có chỗ trong hàng giáo sĩ Công Giáo cho những kẻ tiếp tay này, cũng như không có chỗ cho những kẻ lạm dụng tình dục.

Tình hình đã được cải thiện rất nhiều đến nỗi khó có thể hình dung được những gì đã xảy ra chỉ vài thập niên trước. Khi chúng ta đọc rằng cả năm linh mục của tòa án trong một giáo phận đều là người đồng tính luyến ái hoặc có vấn đề nghiêm trọng về đồng tính luyến ái, thì không thể nói rằng không ai biết chuyện gì đang xảy ra. (42) Tất nhiên là họ biết.

Còn tiếp